¿ES LA MÚSICA INSTRUMENTAL UNA CIRCUNSTANCIA DE ADORACIÓN?

vyp

 

Por: John L. Girardeau
De: Instrumental Music in the Public Worship of the Church, pp. 147-156.
Disponible en: https://purelypresbyterian.com/2017/10/16/is-instrumental-music-a-circumstance-of-worship/
Traducido al español por: Carlos J. Alarcón Q.

NOTA: Este extracto asume que el lector está familiarizado con el Principio Regulador de Adoración y conoce la diferencia entre los elementos de adoración y las circunstancias de adoración.

(1.) Los defensores de la música instrumental, por lo que conozco, no afirman que sea necesario en absoluto para el acto de cantar alabanzas, pero se afirma que es necesario para la “decente y ordenada” ejecución de la misma. Se justifica mediante una apelación a la última cláusula de la siguiente oración de la Confesión de Fe, sobre la cual se ha dicho tanto en el curso del argumento anterior: “Existen algunas circunstancias relacionadas con la adoración de Dios y el gobierno de la iglesia, comunes a las acciones y sociedades humanas, que deben ser ordenadas por la luz de la naturaleza y la prudencia cristiana, de acuerdo con las reglas generales de la Palabra, que siempre se deben observar” (CFW 1.6). Entre estas reglas generales de la Palabra citadas en los textos de prueba, que respaldan toda esta declaración, comienza con “hay algunas circunstancias”, está la siguiente: “Hágase todo decentemente y en orden” [1 Co. 14:40]. Se afirma que esto garantiza el uso de la música instrumental. Entre lo denominable como “todas las cosas” que deben “hacerse decentemente y en orden” está el canto de alabanza, y la música instrumental es necesaria para que esto se haga “decentemente y en orden”.

Primero, debe observarse que la última cláusula de la declaración de la Confesión, la que se utiliza en este argumento para la música instrumental, tiene referencia a las “circunstancias” mencionadas en esa declaración. Son estas circunstancias, y no algo diferente de ellas, con respecto a las cuales “las reglas generales de la Palabra”, incluida esta, “Que todas las cosas se hagan decentemente y en orden”, “siempre se deben observar”. Ahora ya se ha señalado claramente que estas circunstancias son “comunes a las acciones y sociedades humanas”. Son precisamente esas circunstancias en las que la declaración de la Confesión exige que se ordenen de acuerdo con las reglas generales de la Palabra. Es precisamente en esas circunstancias, por lo tanto, que esa declaración requiere que “se haga decentemente y en orden”. La pregunta que tenemos ante nosotros es: ¿Es la música instrumental una de esas circunstancias? En una parte anterior de esta discusión, mediante un argumento bastante minucioso, se ha demostrado que no puede ser uno de ellos. Se ha demostrado que esas circunstancias son condiciones no distintivas en las que se realizan las acciones de todas las sociedades. Son comunes a todos ellos. Pero la música instrumental no es común a las acciones de todas las sociedades. Por lo tanto, no puede ser una de las circunstancias indicadas por la declaración en la Confesión. La conclusión es irresistible de que, en lo que concierne a esa declaración, no es necesario para la ejecución decente y ordenada del canto de alabanza como parte de la adoración de la iglesia. Este argumento en particular a favor de la música instrumental será considerado aún más a medida que la discusión se acerque a su cierre.

Segundo, el argumento adquiere el aspecto de una prepotente arrogancia, ya que contiene una acusación de la verdadera iglesia de Dios en casi todos los siglos de la era cristiana por un canto de alabanza indecente y carente de orden en su culto público, por no hablar de la iglesia en la antigua dispensación en sus servicios ordinarios del día de reposo. Sería una locura poner a prueba la cuestión del canto de alabanza decente y ordenado, o indecoroso y desordenado, por una norma temporal, especialmente una erigida en una condición moderna y corrupta de la iglesia nominal. El criterio por el cual se debe juzgar la práctica de la iglesia cristiana —sin omitir a los judíos— durante doce siglos debe ser uno en el que la Iglesia de Roma accedió lenta y renuentemente tan tarde como mediados o al final del siglo trece. ? Y según esta norma, ¿condenaremos a los indecorosos y desordenados cultos de las iglesias reformadas de Europa, los suizos, los franceses y los holandeses, las iglesias de Escocia durante siglos, los puritanos ingleses y la Iglesia presbiteriana de Irlanda? ¿Se ha dejado a la iglesia en estos últimos días descubrir la única manera decorosa y ordenada en que se cantarán las alabanzas de Dios? La suposición es intolerable.

Las mismas consideraciones sirven contra la petición de que la música instrumental es una ayuda en el canto de alabanza. Si la iglesia de Cristo no ha sentido la necesidad de esta ayuda durante la mayor parte de su existencia, no requiere ningún argumento para demostrar que ella puede prescindir de ella ahora. Se puede admitir que es una ayuda para tal “interpretación” (!) del canto, tal como lo exigen las orejas cultivadas para el disfrute de las óperas italianas y actuaciones artísticas similares. Pero eso es muy diferente de admitir que es una ayuda para el canto de alabanza de los pecadores humildes y penitentes, por el pueblo afligido de Dios que pasa como peregrinos que cruzan a través de un mundo al que están crucificados y que están crucificados para ellos. La discusión es gratuita e innecesaria. Basta con decir que eso no puede ser una verdadera ayuda para la adoración que el Ser no aprueba para ser adorado.

(2.) Se afirma que la música instrumental debe clasificarse entre las circunstancias permitidas por la Confesión de Fe, y que esto se demuestra por el hecho de que está en el mismo pie que otras circunstancias sobre las cuales no hay disputa: tal como casas de adoración, lectura de sermones, la longitud de los sermones, las oraciones y el canto, las campanas, los diapasones de afinación y flautas, los libros de melodías y demás.

Uno tendría derecho a enfrentar este argumento sobre el terreno general ya tan a menudo y seriamente mantenido, que todas las circunstancias remitidas por la Confesión a la discreción —el juicio natural— de la iglesia son comunes a las acciones y sociedades humanas, y son tales si pertenecen a la esfera natural en la que se realizan los actos de todas las sociedades y, por lo tanto, no pueden ser distintivamente espirituales o incluso eclesiásticos. Como la música instrumental, utilizada en el culto espiritualmente profesante y eclesiástico, no puede ser asignada a esa categoría, es por esa manifiesta razón excluida por los mismos términos de la declaración de la Confesión. Este motivo lo sostengo para ser inexpugnable. Pero en la medida en que es un hecho que ciertas mentes consideran que la música instrumental es salvadera para la iglesia por la razón de que se considere que se apoya en las mismas circunstancias, me esforzaré por enfrentar sus dificultades, aunque a costa de una coherencia lógica estricta, siguiendo este argumento en sus detalles minuciosos; y oro para que el Espíritu de Dios pueda otorgar su guía en este último paso de la discusión.

Primero, se ha argumentado que el uso de la música instrumental es una circunstancia del mismo tipo con la construcción de una casa de culto y la selección de sus arreglos; que no es una condición absolutamente necesaria de los actos de la iglesia que celebre sus reuniones en edificios: podrían celebrarse, como a menudo se ha hecho, al aire libre. A esto, la respuesta obvia es que esta circunstancia es común a los actos de todas las sociedades. Deben reunirse en algún lugar y, por supuesto, es competente para todos ellos determinar si estarán sujetos a los inconvenientes de las reuniones al aire libre o si se beneficiarán de las ventajas que ofrecen los edificios. Así, de los arreglos y mobiliario de los edificios en los que se reúnen. Toda sociedad, incluso una sociedad infiel, tiene esta circunstancia condicionando sus reuniones y actos, ya sea como sea necesario para cualquier actuación de ellos o como sea necesario para su despedida decorosa y ordenada. Pero la música instrumental no es tal circunstancia: no es común a las acciones y sociedades humanas. Esto destruye la supuesta analogía y, en consecuencia, el argumento fundado falla.

Segundo, la misma refutación es aplicable a la supuesta analogía entre la supuesta circunstancia de la música instrumental y la de leer sermones. Se recomienda que un sermón se entregue de una de dos maneras: con o sin lectura, y queda discreción para que la iglesia elija entre ellas. Si ella piensa leer de la mejor manera, está en libertad de emplearlo. Así que con la elección de la música instrumental como un modo en el que se cantará la alabanza. Puede haber, como ha habido, alguna discusión con respecto a la legitimidad de leer sermones. Pero dejando de lado esa cuestión, y considerando el argumento en su propio terreno, es suficiente responder que la analogía afirmada no se obtiene. La entrega de discursos, parlamentos, informes y resoluciones es un acto común a todas las sociedades humanas. Ahora, es competente para todas las sociedades decir si serán simplemente habladas o leídas, si la entrega será extemporánea o de manuscrito. Pueden, cada uno por sí mismo, determinar la circunstancia del modo en que se realizará un acto común a todos. Pero el canto de alabanza en la adoración de Dios no es un acto común a todas las sociedades. Por lo tanto, no es una cuestión con respecto a la cual la Confesión otorga a la iglesia la libertad de arreglar las circunstancias del modo en que se llevará a cabo.

Tercero, se sostiene que la misma línea de argumentación es válida con respecto al poder discrecional de la iglesia para ordenar las circunstancias de la duración de los sermones, las oraciones y el canto. Pero, se responde, todas las sociedades deben, por necesidad, fijar el tiempo asignado a sus diversos ejercicios, o sus reuniones serían fracasos. La naturaleza misma dicta esto. La iglesia, por lo tanto, tiene el derecho natural de ordenar esta circunstancia en relación con todos sus servicios. Pero la cuestión de determinar la duración de un ejercicio es muy diferente de la referente a la introducción del ejercicio. No existe una analogía entre la determinación del tiempo que debe permitirse a todos los actos y la determinación de la legitimidad de algún acto especial. El ajuste de la duración de sus ejercicios es una circunstancia común a todas las sociedades. El empleo de la música instrumental, como concomitante de la adoración, es una circunstancia peculiar de la iglesia como una sociedad distintiva. La analogía en todos los aspectos se rompe.

Cuarto, si la iglesia tiene campanas, se pregunta, ¿por qué no puede tener órganos? Ambos son instrumentos de sonido que sirven a un propósito eclesiástico. La respuesta es tan obvia que uno se siente casi avergonzado de darle. La campana no está directamente relacionada con la adoración; el órgano lo está. La campana deja de sonar antes de que comience la adoración, el órgano acompaña a la adoración misma. No existe la menor similitud entre ellos, en lo que respecta a esta pregunta. Una campana simplemente marca el tiempo para el montaje. Así lo hace un reloj; y también podemos establecer una comparación entre las manecillas del reloj a una cierta hora e instrumentos musicales en la adoración después de esa hora, como entre el sonido de la campana y el sonido. La pregunta es con respecto a un concomitante de adoración, no a algo que lo precede y da paso a ello.

Quinto, algunos afirman gravemente que, si se pueden utilizar los diapasones y afinadores, también se pueden utilizar los órganos. La misma respuesta que fue devuelta al argumento inmediatamente anterior es pertinente aquí. ¿Aquellos que presentan este argumento notaron alguna vez el uso hecho de un diapasón o de un afinador por un líder de canto? Es golpeado o sonado de una manera que lo escucha el propio líder, y cuando por medio de él tiene el tono de la melodía para ser cantado, se lo pone en su bolsillo, donde descansa cómodamente y en silencio mientras el canto producto. No acompaña más el culto que una campana. Al igual que esta, deja de sonar antes de que comience el acto de adoración. ¿Qué analogía hay entre él y un instrumento que acompaña a cada nota del canto con una nota correspondiente? Asigne al órgano el mismo oficio que el diapasón o el afinador más humilde, es decir, simplemente para que el líder de lo simple cante el tono de las melodías, ¿y quién se opondría? La cuestión de los órganos sería tan tranquila como lo serían. Un soplido antes del canto, y luego serían, lo que deberían ser durante el canto público de alabanza, tan silencioso como la tumba. ¡Uno no puede dejar de preguntarse que los admiradores de este “instrumento majestuoso” emplearían una comparación que lo reduce a un tono tan bajo!

Sexto, solo hay otro argumento de esta exposición que será considerado. Es uno de los que he sabido mantener a algunos hermanos mientras los hombres hacen un último reducto. Se argumenta que la música instrumental tiene el mismo derecho a clasificarse entre las circunstancias indicadas por la Confesión de Fe como lo es un libro de canciones. ¿Un libro de sintonía ayuda al canto de alabanza? Lo mismo ocurre con un órgano. Si la iglesia tiene discreción en emplear un tipo de asistencia para cantar, ¿por qué no otra?
¿No se le ha ocurrido a aquellos que insisten tan vigorosamente en esta opinión de que pueden estar usando un libro de sintonización para cumplir una función a la que puede ser inadecuado, cuando la utilizan para derribar los argumentos derivados del Antiguo Testamento y ¿Las Escrituras del Nuevo Testamento, de la antigua dispensación y del nuevo, de la práctica de la sinagoga judía, de los apóstoles, de toda la iglesia durante mil doscientos años, y de la Iglesia Calvinista Reformada durante siglos? ¿No se les ocurre también que puede haber una falla en la declaración de su argumento? Ampliado, es esto: lo que ayude al canto de alabanza es una circunstancia legítima; El libro de tonos y el órgano asisten por igual, etc., por lo tanto, son circunstancias igualmente legítimas. La verdadera afirmación sería: lo que sea necesario para el canto de alabanza es una circunstancia legítima; El libro de melodías y el órgano son tan necesarios; por lo tanto son circunstancias igualmente legítimas. Les corresponde a ellos demostrar que el órgano es necesario para el canto de alabanza. No basta con decir que lo asiste. No pueden probar su necesidad. La alabanza ha sido y se canta sin el órgano. Pero también me corresponde demostrar que el libro de canciones es necesario para el canto de alabanza, que es una condición sin la cual no se podría hacer. Si esto se puede demostrar, ya que el órgano no es necesario para cantar, no se sostiene, como se supone, en el mismo pie con el libro de melodías, y el argumento es infundado.

Se concederá que una melodía es necesaria para el canto modulado, es decir, para el canto que no es simplemente la prolongación de una sola nota, y que no podría denominarse canto. Pero el libro de sintonía da la melodía. La melodía es necesaria para cantar; la melodía es necesaria para la melodía; por lo tanto el libro de sintonía es necesario para el canto. ¿Necesita que este simple argumento sea presionado? ¿De dónde viene la melodía, si no del libro de melodía? ¿Es improvisado por el cantante líder? Supongamos que puede ser, y él sería el único cantante. Sería imposible para otros unirse con él.

Se puede responder que el órgano también da la melodía. Esto es un error. El órgano está tan endeudado con la melodía como la de un cantante principal. Si el organista improvisara la melodía, ¿dónde estaría el canto? Difícilmente se sostendrá que un solo en el órgano sería el canto de la congregación, o que el órgano canta en absoluto.

Todavía se puede decir que el libro de canciones no es necesario para el canto, ya que es un hecho que el canto a menudo se realiza sin él. Esto también es un error. El libro de melodías puede estar ausente como un libro, pero la melodía que contiene está presente en la mente del cantante principal, recuerda lo que obtuvo de él. Para él es una necesidad, ya sea literalmente ausente o presente, no puede cantar sin la melodía, y la melodía está en el libro de melodías.

Finalmente, el poderoso desafío aún puede mantenerse sobre la base de que algunos cantantes principales no conocen las notas musicales y, por lo tanto, no pueden depender del libro de canciones para la melodía. Es cierto que hay algunos que ignoran las notas, pero de todos modos, dependen del libro de tonos, no de inmediato, sino de manera mediata y real. Para que la melodía se aprenda, en primera instancia, solo de alguien que conozca las notas y obtenga la melodía del libro. El libro de sintonía es la primera causa de la melodía, y es necesario para su existencia. Por supuesto, las melodías se aprenden por el oído. La mayoría de los miembros de una congregación los aprenden. Pero estas personas los adquieren del cantante principal, y él los recibió del libro de canciones. De modo que, si observamos el asunto, el libro de sintonía es necesario para el canto de alabanza: condiciona su rendimiento.

Si, ahora, se objetó que el libro de sintonía es una circunstancia que no es común a las acciones y sociedades humanas, y que es igualmente, según este argumento, excluido del control discrecional de la iglesia, respondo: Eso es cierto. Son las circunstancias en la esfera natural, aquellas que asisten a las acciones como acciones, y no esta o aquella acción particular de una sociedad distintiva, lo que cae dentro de la discreción de la iglesia. En consecuencia, ambas circunstancias, el libro de sintonía y la música instrumental, caen sin esa discreción. Ambos condicionan la realización de un acto propio de la iglesia. Pero la diferencia entre ellos es la siguiente: una es necesaria para el cumplimiento de un deber ordenado, a saber, el canto de alabanza, y la otra no. El canto de alabanza es, sin duda, un deber ordenado, y se deduce que lo que es una condición necesaria para su cumplimiento también está bajo el alcance del mandamiento. Por lo tanto, no es discrecional con la iglesia emplearlo; es obligatorio, debe ser empleado, o el deber ordenado no se cumple. No es así con la música instrumental. No es una condición necesaria para el deber ordenado de cantar alabanzas; tampoco es una circunstancia natural que condiciona los actos de todas las sociedades. Por lo tanto, no es obligatorio ni discrecional con la iglesia usarlo. En consecuencia, se excluye.

Además de esto, tenga en cuenta que al predicar a los hombres, la adoración no se ofrece directamente a Dios; El canto alabanza lo es, al menos en gran parte.

Un comentario en “¿ES LA MÚSICA INSTRUMENTAL UNA CIRCUNSTANCIA DE ADORACIÓN?

  1. Pingback: ¿Es la música instrumental una circunstancia de adoración? – John L. Girardeau – jdjuan

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s